Постановление пленума вс 17 от 28.06.2012

О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также. Аналитический обзор нового Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.

И вот оно, второе революционное воззвание – штраф в размере 50% суммы, присужденной потребителю, теперь должен взыскиваться не в доход государства, а в ПОЛЬЗУ ПОТРЕБИТЕЛЯ (пункт 46 Постановления)! К сожалению, в данном случае революционность заключается в грубом вмешательстве Верховного Суда в законотворческую деятельность, а также в непостижимой подмене публично-правового характера санкции, частно-правовым.

Дело в том, что штраф этот действительно вызывал много вопросов по своей природе, однако все они крутились в понимании, что санкция эта – административная. Теперь получаем, во-первых, что один и тот же должник перед одним и тем же кредитором несет двойную штрафную ответственность, ибо правовые предпосылки и к наложению штрафа, и к взысканию неустоек по статьям 23, 23.

Постановление Пленума ВСРФ от28062012 17О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей

И 28 Закона «О защите прав потребителей» одни и те же – ответственное лицо не удовлетворило законное требование потребителя. Во-вторых, рассматривая штраф как меру гражданско-правовой ответственности, находим ее только в параграфе 2 гл. Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в разрез заложенной в норму о штрафе неотвратимости существенных финансовых потерь для ответчика, имеем право суда руководствоваться при взыскании штрафа статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проще говоря – снижать как заблагорассудится.

Последнее значимое для практики уточнение – это то, что туроператор отвечает за качество турпродукта даже, если договор с потребителем заключал агент на правах действовать от своего имени (пункт 48 Постановления). Практически в каждом подобном споре туроператор апеллировал к статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и уверял, что отвечать должен турагент. Верховный Суд же разъяснил, что потребитель сам определяется к кому требования предъявлять, с той оговоркой, что агент отвечает только в пределах полученного за сделку вознаграждения.

То есть в данном случае защищены интересы еще и агента, что видится правильным. Подводя итоги, нахожу новое Постановление по практике рассмотрения потребительских споров очень «жизненным», т.

Постановление Пленума ВСРФ от28062012 17О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей

Не столь погружено оно в теорию, сколь решает реальные практические нюансы судебных споров данной категории. С другой стороны, конечно, хотелось бы видеть больше правовой мотивировки, но в условиях отношения общих судов к цивилистике, осознаю, что это только бы усложнило понимание низших судов заложенного послания. Да, ни мало столь же значимых проблем судебной практики не затронуто. Тем не менее отдаю должное, так как рассматриваемое Постановление реально направленно на «закручивание гаек» для тех нерадивых субъектов предпринимательской деятельности, которые, пользуясь несовершенством российского законодательства, извлекают прибыль из попирания интересов своих же контрагентов – потребителей.

Выражаясь метафорой, сие предприниматели пилят сук, на котором сидят, но в нарушение законов физики сидят на нем и здравствуют, даже когда собственно его отпилят.

Благодарствую, очень грамотная статья. ВС "порадовал" на счет договоров страхования, ибо я в судах напрочь не хотел ничего слышать о прежней позиции ВС.

Вы точно человек

А вот про штраф в доход потребителя это перебор. А ведь интересно: вроде договор регулируется ГК. А в Законе о защите прав потребителей даны лишь основания для его расторжения. То есть по ГК (чей приоритет явно выше Закона) расторгать-то договор может сторона его заключившая. А тут получается, что кто угодно.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г N 17 г Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Кто пользуется товаром - может, кто купил - может. Не будет ли двойных возвратов денег за товар?

По ГК (чей приоритет явно выше Закона) расторгать-то договор может сторона его заключившая. А ведь интересно: вроде договор регулируется ГК. А в Законе о защите прав потребителей даны лишь основания для его расторжения. То есть по ГК (чей приоритет явно выше Закона) расторгать-то договор может сторона его заключившая. А тут получается, что кто угодно.

Кто пользуется товаром - может, кто купил - может. Не будет ли двойных возвратов денег за товар? Совершенно верно, только не понимаю с чего Вы взяли, что ВС закрепил право на расторжение договора за любым потребителем, в т. Не являющимся стороной этого договора.? Думается мне, что в пункте 46 банальная опечатка. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года в ответе на вопрос N 29 было дано разъяснение о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

Июня 2012 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В связи с принятием названного постановления Пленума вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года исключаются.

Действительно не опечатка, хотя пара судей уверяла, что на общем "сходе" по этому постановлению никто ничего про эту новацию не говорил. Однако, имеем то, что имеем. Будем с опаской смотреть к чему приведет сие чудо верхонымсудомтворящее. Могу ошибаться, но что-то мне подсказывает, что отказ в выплате со стороны страховой не повлечет применение штрафов и неустоек по ЗоПП. Отказ в выплате не регулируется ЗоПП - это не представление недостоверной информации, не некачественный товар/услуга - и постановление тут ничего не поменяло.

Могу ошибаться, но что-то мне подсказывает, что отказ в выплате со стороны страховой не повлечет применение штрафов и неустоек по ЗоПП. Отказ в выплате не регулируется ЗоПП - это не представление недостоверной информации, не некачественный товар/услуга - и постановление тут ничего не поменяло. Весьма неприятно очутиться в шкуре застрахованного, когда тебе тупо не платят. Сам на них отвечаю - толку ноль.

В суд - и что - получить жалкий %? Вот ублюдки и чувствуют себя безнаказанным. Вообще я хоть и представлял ранее больше интересы организаций, по большому счету не осуждаю рост санкций в отношении фирм. БЕСИТ только что страховщики и перевозчики у нас в каком-то непонятном обособленном положении. Хотя именно там больше всего беспредела. Для страховых так вообще и 300 и 400% или 10-кратная неустойка не помешала бы - я серьезно, ведь невыплаты и занижение суммы - это СИСТЕМА, даже 100% неустойка их не напугает как мне кажется.

Могу ошибаться, но что-то мне подсказывает, что отказ в выплате со стороны страховой не повлечет применение штрафов и неустоек по ЗоПП. Отказ в выплате не регулируется ЗоПП - это не представление недостоверной информации, не некачественный товар/услуга - и постановление тут ничего не поменяло. По поводу неустойки - если она и будет считаться, то только от суммы страховой премии, но это под вопросом. Что касается штрафа - он будет всегда, когда потребитель обращался с заявлением/претензией в СК до суда, а та не удовлетворила его требование в добровольном порядке, поскольку правовые предпосылки к взысканию штрафа не зависят от существа требования, т.

От того не чем оно основано - на нормах ЗПП или иных НПА, единственный объективный состав в том, что требование было, но добровольно не удовлетворенно. Кстати, постановление официально опубликовано только вчера 11. В этой связи, с учетом того, что это не есть НПА, теряюсь в том когда же Постановление считать имеющим. В принципе, получается с даты официального опубликования. Думается мне, что в пункте 46 банальная опечатка.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года в ответе на вопрос N 29 было дано разъяснение о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данная функция доступна только для зарегистрированных пользователей

Июня 2012 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с принятием названного постановления Пленума вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года исключаются. Именно об этом я с самого начала писал. А как быть с прошлыми решениями? Собственно, нормы права не менялись. А как быть с прошлыми решениями? Собственно, нормы права не менялись. Почему никто не объяснил, просто взыскали по старой схеме.

А как быть с прошлыми решениями? Собственно, нормы права не менялись. Почему никто не объяснил, просто взыскали по старой схеме.

Невыплата штрафа потребителю по постановлениям судов до принятия этого постановления – это самый интересный вопрос. У меня в конце января 2012 года был выигран суд со страховой по сколу на лобовом стекле.

Естественно, никакого штрафа в мою пользу не взыскали. Теперь я думаю нужно идти по пути вновь открывшихся, а точнее новых обстоятельств в деле по п. Но на это есть только ТРИ месяца с момента опубликования постановления № 17 (ст. По этим основаниям может пойти любой, в пользу кого выносились решения по страховым делам вплоть с, минимум, 2008 года, а то и с января 2005, когда штраф был введен в ЗоЗПП. Но "окно" закрывается уже 11 октября этого года и, конечно, большинство выигравших дела в предыдущие годы могут не успеть это сделать.

Так что расскажите всем, кого знаете, про эту возможность. Ну и, конечно, те кто сейчас судится или собирается судиться со страховыми, тоже имейте это в виду. Пишите (kio2645(собака)list(точка)ru), если будут вопросы и удачи всем. Невыплата штрафа потребителю по постановлениям судов до принятия этого постановления – это самый интересный вопрос. У меня в конце января 2012 года был выигран суд со страховой по сколу на лобовом стекле.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28062012 года 17О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей

Естественно, никакого штрафа в мою пользу не взыскали. Теперь я думаю нужно идти по пути вновь открывшихся, а точнее новых обстоятельств в деле по п. Но на это есть только ТРИ месяца с момента опубликования постановления № 17 (ст. По этим основаниям может пойти любой, в пользу кого выносились решения по страховым делам вплоть с, минимум, 2008 года, а то и с января 2005, когда штраф был введен в ЗоЗПП.

Но "окно" закрывается уже 11 октября этого года и, конечно, большинство выигравших дела в предыдущие годы могут не успеть это сделать. Так что расскажите всем, кого знаете, про эту возможность. Ну и, конечно, те кто сейчас судится или собирается судиться со страховыми, тоже имейте это в виду. Пишите (kio2645(собака)list(точка)ru), если будут вопросы и удачи всем. Где-то я такой же комментарий уже встречал Да, по новым обстоятельствам пересмотр возможен, но как пойдет на практике узнаем скоро.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 [36] Налогового кодекса Российской Федерации.

А) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.

Д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. К отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.